На 9 май 2016 г. в Gizmodo се появи доклад, в който се разкрива, че служителите на Facebook "оформят" тенденцията за хранене, като премахват съдържание, което би било привлекателно за политически консервативните членове на сайта. По-късно същия месец големи играчи в техническата индустрия се договориха доброволно да наложат правилата на ЕС за омраза.

Опитът да се извърши полицията в Интернет вече не е явление, което се случва в страна, далече от северноамериканския / европейския балон. Докато мнозина считат тези действия за намаляване на свободата на изразяване на индивида, това е дискусия, която най-добре се провежда в друг контекст по друго време. Въпросът, който поставям да отговоря, е дали е практично да се опитвате да полиграфирате речта в Интернет, независимо от каква форма може да предприеме този вид действия.

Телевизия и радио срещу интернет

Радиочестотното радиоразпръскване, както по телевизията, така и по радиото, беше основната форма на развлечения и информация през периода, когато по-голямата част от Източния блок попадна под различни форми на авторитарни режими. Те са сравнително лесни за полиция поради факта, че всеки канал излъчва цялото си съдържание в един постоянен поток (например, Румъния излъчва своето съдържание чрез телевизия "Телевизия" само за два часа през 80-те години). Разбира се, имаше опити (с различни мерки за успех) да се пробият в Желязната завеса чрез проекти като Радио Свободна Европа, които ще излъчват западно съдържание чрез различни честоти в различни държави. Но в по-голямата си част режимите на Източна Европа поддържаха сравнително жестоко сцепление на излъчваното съдържание до гражданското напрежение от края на 80-те и началото на 90-те години.

Интернет - за разлика от тези форми на "инфотейнмънт" - има огромно разнообразие от уеб сайтове, нетипичен брой мрежи и огромни океани на информация извън обсега на конвенционалните търсачки. Опитите за полиция в интернет в различни страни се провалиха най-вече защото има много начини, по които хората лесно могат да заобиколят политическите бариери, които им пречат да стигнат до външния свят. Не казвам, че е невъзможно да се полицара в мрежата, но със сигурност носи огромна цена и никога няма да може да отчете постоянния поток от нови начини на разрешаване, разработени от армия от програмисти, разпръснати на различни континенти. По-лесно беше да се полицелира съдържанието, когато всичко, което отнеме, беше квалифициран графолог, за да хване журналист с регистрирана пишеща машина.

Изследване на нюансите

Въпреки че теоретично е възможно да се сравнят с новините на Facebook и последната стъпка на ЕС за ограничаване на онова, което тя определя като реч на омразата към други национални опити за ограничаване на свободното изразяване в мрежата, има значителен отличителен фактор между двете. От една страна имаме частни компании, които се заемат с огромно усилие да премахнат някои видове реч и чисто съдържание. От друга страна съществува държавна структура, която се отървава от индивидуалния израз по един отгоре-надолу начин. Причината, поради която е важно да направим това разграничение, е, че Facebook, Microsoft, Google и Twitter са частни субекти, които сключват споразумение без законността. Има алтернативи на всички тези компании, колкото и да са непопулярни.

Оцелеенето

Намаляването и контрола на речта не е ново явление. Изпробван е отново в дните, когато радиото и телевизията са единствените широко използвани медии за предаване на информация и развлечения. Дори и в по-опростени дни, когато полицейската полиция беше по-лесна, все още се изискваше известно усилие за подтискане на външните източници (особено на радио FM / AM). В една епоха, когато интернет - с безбройните си набор от клики, дискусионни форуми, онлайн публикации и цяла планета от зрители - е посредник за комуникация, контрол на съдържанието й и това, което хората виждат (т.е. почти невъзможна задача.

Кажете ни какво мислите за това. Дали интернет си струва да се контролира? Трябва ли да бъде полицейска? Кажете ни в коментар!