През декември 2015 г. човекът, наречен Syed Farook - и съпругата му, убиха четиринадесет души и раниха още двадесет и един на парти на своите колеги. Инциденти като тези обикновено нямат никакво значение в техническите кръгове, освен факта, че iPhone, който той притежава преди да бъде застрелян от полицията, е обект на противоречие между Apple и ФБР. Самият спор е направил заглавия, поради последиците, които би имал за неприкосновеността на личните данни, и това предизвика много огнени дебати, след като Apple се бори с ФБР, отказвайки да предостави на бюрото начин да получи достъп до телефона на мъжа.

Отговорът на Apple

На 16 февруари 2016 г. Тим Кук, главен изпълнителен директор на Apple, написа отворено писмо до клиентите, като заяви, че:

противопоставянето на [заповедта на ФБР] не е нещо, което приемаме леко. Смятаме, че трябва да се изказваме пред лицето на това, което смятаме за преувеличено от американското правителство.

Apple направи ясна позиция срещу сътрудничеството с властите, които поразиха мача, който предизвика цялото разискване дали родените в САЩ престъпници и терористите имат същите права за цифрова защита като всички останали граждани.

iOS има вградена функция за защита, която автоматично ще изтрие данните на телефона след десет неуспешни опита да въведе своя ПИН код. Тъй като телефонът на Syed Farook е защитен с ПИН номера, ФБР рискува да загуби данните от телефона - това, което те имат за разследване - освен ако не успеят да проникнат през задната врата, която ще заобиколи сигурността, която е на мястото си. Нежеланието на Apple да сътрудничи ги поставя в застой.

Излишно е да се каже, че решението на Apple е подкрепено от други технологични гиганти като Google, Facebook и Twitter.

Защо това е толкова усложнено

От една страна, позицията на Apple представлява стабилна подкрепа за сигурността и поверителността на всекидневните потребители на продуктите си. Нормално е една компания да не иска да умишлено отслабва сигурността на своите продукти, както защото губи статуса си сред потребителите си, така и защото се гордее със сигурността, която осигурява. Освобождаването на даден продукт е стачка срещу колективното его на производителя.

От друга страна, властите и обществените личности разговаряха срещу Apple, като посочиха, че подобна защита не трябва да се предоставя на терористи. Други се противопоставиха на проблема поради сложността му, като заявиха, че принуждаването на компаниите да отслабят сигурността им създава опасен прецедент и позволява на хакерите да спечелят предимство пред жертвите, след като разберат как да използват обратно врати в тяхна полза. Публичността на този случай прави неизбежно, че ако бъде дадено нареждане на Apple да включи такива задни врати, няма да мине дълго преди някой друг да започне да го използва.

Какво е решението?

В момента, в който техническа компания реши да признае правото на правителството да изиска неговите произведени устройства да съдържат задната врата, позволяваща им да заобиколят сигурността си, ние ще достигнем точка в историята, където защитата на данните като цяло вече не е надеждна. Сигурни ли сме, че искаме да постигнем този ключов момент? Думата "криптиране" означава ли нещо повече? Кажете ни вашите мисли за това в коментар по-долу!