На 19 април 2009 г. сенатор Тед Лий от Калифорния беше изненадан да установи, че екип от въоръжени полицаи заобикаля дома му със съобщения, че е застрелял съпругата си. Анонимният доклад, разбира се, беше неверни, но полицията трябваше да свърши работата си и да провери ситуацията. Сенаторът Лиу е жертва на практика, известна като "swatting", която включва изпращане на полицията след лицата на фалшив доклад. Това е тактика на сплашване, която е много популярна сред недоброжелателите в Интернет, които искат добър смях или да учат на някой урок. Съвсем наскоро има случаи, в които хората са тормозени или застрашени в интернет чрез Twitter. Много от тях призовават за съдебно участие в тази среда. Трябва ли да се направи това?

Как да спрете замазване

За съжаление няма правен инструмент, който да може да се използва, за да се спре някой да набира номер за спешни случаи и да каже, че сте удушили някого в дома си, стига той да знае адреса ви. Полицията има задължението да отговори на тези призиви и да проучи сцената. Разбира се, опитът може да бъде ужасяващ, но участието на полицията в интернет няма да реши проблема.

Потапянето може да бъде спряно чрез проверка на информацията преди разследването на съответната област. Лицето, което наистина вика съседа на жертвата? Можете да проверите това чрез базата данни. Лицето е минувач? Тогава местоположението на клетъчния телефон трябва да е в обхвата на една от антените, обслужващи квартала. Голяма част от тези инциденти се случват с повикващ 9-1-1, който е на няколко мили от мястото и следователно не може да бъде свидетел на нищо в момента, в който е направен докладът.

Няколко думи за тормоз и заплахи

В най-добрия случай, ако сте тормозени, вие сте поне малко неудобно, ако не сте ужасени, особено ако никога преди това не сте се случили. Случи се много тежко и може да се изтощи в зависимост от ситуацията. Има обаче негативни последици за регулирането на тормоза в Интернет. Как го дефинирате? Ако определението е твърде широко, всичко, което казвате, може да бъде разгледано и подбрано, което ограничава свободното слово на много голям брой хора (това се е случило преди). Ако дефиницията е твърде тясна, в най-добрия случай няма да има ефект.

Бавно компаниите започват да създават алгоритми и техники за човешка намеса, които ограничават най-лошия тормоз (както вида, който засяга хората в реалния живот, така и дигиталния вид, който наистина не ви причинява потенциална физическа вреда). Ако някой се страхува за техния живот, вече има начини да го представи на бюро от полицията и те ще бъдат по-склонни да предоставят помощ, тъй като явлението получава повече внимание. Наистина няма причина да имаш закон, който по всяка вероятност ще причини повече вреда, отколкото полза. Самата инфраструктура се развива и някои от начините, по които тя се развива, вече създават притеснения.

В епоха, в която студентите могат да бъдат обвинявани в тормоз за поговорка и професор може да бъде обвинен в сексуален тормоз за критикуване на някого, стана съвсем ясно, че всеки допълнителен закон, който покрива Интернет изключително, би рискувал да наруши равновесието, че тази форма на комуникацията между свободата на изразяване и личната безопасност. Тя вече може да бъде предвидена в сегашната правна система, поне в европейските, северноамериканските и най-азиатско-тихоокеанските правни сфери.

И така, имаме ли нужда от нови закони за полицията в Интернет за тормоз? Кажете ни вашето мнение в коментар!