Ако има едно чувство на неудовлетвореност, което хората често имат, това е, че те не знаят с какви източници на новини могат да се доверят. Макар да е наивно да мислим, че всеки телевизионен оператор може да се уповава изцяло, има някои, които със сигурност са по-достойни да се възползват от съмнението от други. YouTube взе това предвид, когато планира нова функция, която ще обозначи източниците на финансиране, финансирани от държавата. Има причина, поради която YouTube прави това, и може да има въпроси дали той ще бъде ефективен в постигането на целите си.

Какво направи YouTube в това?

Не е тайна, че средствата, финансирани от държавата, могат да бъдат малко скучни понякога. Инстинктивно не гледаме на Ri Chun-hee (държавната медия) на Северна Корея за надеждно отчитане, защото знаем, че страната е в автократичен режим. Съществуват обаче и други държави - като Съединените щати и Русия - със свои собствени обществени радио- и телевизионни разпространители сред други частни субекти.

Въпреки че е рядкост да се гледа пропаганда в севернокорейски стил в публичните организации на тези страни, за тях е трудно да останат обективни, тъй като рискуват да пренебрегват поведението си, за да са по-съпричастни към интересите на държавата. Частните телевизионни оператори могат да страдат от тази дилема, но те имат по-малко стимули да го направят.

YouTube вижда това и иска да предупреди своите посетители за риска от пропаганда, идваща от определени държавно финансирани субекти. Съобщението им на 2 февруари 2018 г. гласи:

... днес ще започнем да пускаме известия под видеоклипове, качени от телевизионни предавания, които получават известно ниво на държавно или публично финансиране. Нашата цел е да предоставим на потребителите допълнителна информация, която да им помогне да разберат по-добре източниците на новинарското съдържание, което те избират да гледат в YouTube.

Ще бъде ли полезно това?

Все още не сме сигурни как ще изглежда изявлението на YouTube, но ако не е достатъчно очевидно, попаднахме в първия ни проблем: потребителите на платформата дори не могат да го забележат.

Също така трябва да вземем под внимание идеята, че понякога частните радио- и телевизионни оператори понякога могат да бъдат повлияни - не чрез държавно финансиране, а с други маневри - да докладват по неравен начин. Докато можем да дадем известна достоверност на идеята, че финансираните от правителството информационни агенции могат да попаднат в примамка на пристрастия, съществуват ситуации, в които частните радио- и телевизионни оператори имат свои собствени отклонения.

Поради човешката природа е невъзможно да се разчита на една цялост, за да посочи какво е и не е обективно. Въпреки това загадка, предупреждаването на хората, че даден източник е получило държавно финансиране, всъщност е стъпка в правилната посока.

За да разберем защо трябва да използваме аналогия: смята се за неетично за лекарите да работят върху собствените си членове на семейството, защото това компрометира тяхната обективност. Чувствата им към членовете на техните семейства ще ги накарат да действат по начини, които иначе не биха направили с друг пациент.

Същото може да се каже и за държавните финансирани оператори: силната им връзка с правителството ще ги накара да излъчват новини по начини, които частните и други независими радио- и телевизионни оператори няма.

Но какво ще стане, ако една компания купи "Вашингтон пост"? Какво би представлявало покритието на "Вашингтон Пост" за това дружество, когато се появиха новини?

Смятате ли, че YouTube направи добро решение тук? Това ли е достатъчно, за да спреш пропагандата? Или на компанията липсва нещо? Кажете ни всичко в коментар.